Opinión fallo Tribunal Electoral: Alcocer, Huchim y Ackerman

Publicado el agosto 31, 2012, Bajo Columna de opinión, Autor Axiel.


Tomado de Noticias Aristegui

Analistas señalaron en ‘Noticias MVS primera emisión’ que los magistrados del TEPJF dejaron una serie de temas pendientes de analizar en la queja presentada por el Movimiento Progresista para anular la elección presidencial.

Los analistas políticos, Jorge Alcocer, Eduardo Huchim y John Ackerman, coincidieron al señalar que durante la sesión en la que los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declararon improcedente el juicio de nulidad de la elección presidencial solicitado por la izquierda, faltaron puntos por debatir y explicar.

En Noticias MVS primera emisión, el director de la revista Voz y Voto, Jorge Alcocer, calificó como un ejercicio de “homogeneidad” la falta de debate que tuvieron los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) durante el llamado juicio madre, en donde dieron la validez a la pasada elección del 1 de julio.

“Lo que me llamó la atención fue la homogeneidad de los magistrados, cada uno fue desarrollando sus argumentos en torno a las argumentaciones del Movimiento Progresista”.

Señaló que los magistrados aceptaron que había indicios de violaciones durante las elecciones, sin embargo, pese a ello, en ningún momento concedieron la razón de dichas pruebas.

Mientras que el ex consejero electoral, Eduardo Huchim, calificó de insatisfactoria la decisión del TEPJF de invalidar la elección presidencial, “dejando en el aire” temas como el caso Monex, el rebase en los gastos de campaña entre otros.

“Creo que es profundamente insatisfactoria (…) Creo que dejó en el aire los temas que tienen que ver con el caso de Monex, si hubo o no rebase en los gastos de campaña, si se realizaron triangulaciones o indicios firmes de irregularidades”, argumentó Huchim.

Opinó que los magistrados faltaron a su carácter de “guardianes de la constitución”.

Cuestionó la afirmación de que no procede el juicio de inconformidad, y cuestionó que el magistrado Salvador Nava Gomar declarara al priista Enrique Peña Nieto presidente electo, cuando aún no se había hecho la declaratoria respectiva.

Por su parte, John Ackerman, dijo que no se ha subido la resolución del tribunal a su página Web, lo cual urge, para que la ciudadanía conozca a detalles los aumentos de los magistrados, con los cuales justificaron su decisión de hacer valida la elección.

COMENTA TAMBIÉN SIN FACEBOOK: