Dinero

Publicado el Mayo 27, 2015, Bajo Columna de opinión, Autor LluviadeCafe.

Galván Ochoa

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) puede ser la única y última opción de Carmen Aristegui en su litigio con MVS –y el poder inmenso que asoma detrás de sus siglas. Está en juego su reinstalación en el noticiario, pero hay más: el respeto al derecho de la audiencia de enterarse de lo que sucede en el país por conducto de una periodista independiente. ¿Ejercerá la Suprema Corte su facultad de atracción? Los abogados de Carmen, Javier Quijano y Xavier Cortina, ya hicieron lo que les correspondía: pidieron formalmente que el recurso de queja interpuesto por MVS contra la admisión de la demanda de amparo presentada por Aristegui sea atraído por la SCJN. Pedí la opinión de la destacada abogada Christa Mueller, experta en materia de amparo, sobre lo que podría suceder. Esta es su valoración:

La responsabilidad de la Corte

“Tenemos que esperar a ver a cuál de las dos salas de la SCJN se turnará la solicitud; presumiblemente a la segunda, por corresponder a ésta la materia administrativa.

“La naturaleza de dicha solicitud de atracción es que el ministro ponente emita un dictamen con base en un estudio preliminar, que tiene como fin determinar si el caso reúne los requisitos constitucionales de ‘interés’ y ‘trascendencia’ para que la SCJN pueda, de manera informada, decidir si el caso merece ser o no atraído y resuelto por ella.

“Debemos destacar que la facultad de atracción es un medio excepcional con el que cuenta la SCJN para conocer asuntos que en principio no son de su competencia, sino de los tribunales colegiados de circuito. Por ello, actualmente el estudio de la queja está a cargo del magistrado Pablo Domínguez Peregrina, del quinto tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito.

“La Suprema Corte puede ejercer su facultad de atracción de la queja 139/2015 siempre y cuando no se haya dictado la sentencia correspondiente.

La importancia de la atracción deriva de las consecuencias que trae aparejada la resolución. Si el órgano decide que el juez Silva no debió admitir el amparo, éste se desechará y ahí termina todo. No habrá amparo. Lo prudente y recomendable es que resuelvan que la improcedencia no es notoria y manifiesta y, por tanto, se deseche la queja de MVS, lo cual permitiría que se estudie el fondo del caso y que se decida la suerte del amparo en sentencia de fondo por el juez Silva.

Hasta aquí la opinión de la abogada Christa Mueller. Cabe comentar que fue Christa la primera persona que sugirió a Carmen recurrir a la Suprema Corte.

Red internacional

Paralelamente está surgiendo una agrupación civil en las redes sociales cuyo nombre es Free Press for Mexico. Se deriva del caso Carmen Aristegui, pero pretende englobar todos los atentados que ha sufrido la libertad de expresión, así como el control de los medios por el Estado mexicano y la violación del derecho a la información de los ciudadanos, que en el sexenio de Peña Nieto ha llegado a extremos sin precedente.

El reparto del botín

La Comisión Nacional de Hidrocarburos dio a conocer los nombres de las 26 empresas precalificadas para participar en la primera licitación de la ronda uno para la explotación de 14 yacimientos petroleros en aguas someras, con un área total de 4 mil 222 kilómetros cuadrados. Participarán de manera individual 19 empresas, incluida Pemex, y el resto mediante consorcios o grupos empresariales, entre los que se encuentran dos mexicanos: Sierra Oil y Petrobal. No aparecen en la lista la holandesa Shell ni la brasileña Petrobras. Cada concursante ya ha pagado 280 mil pesos para inscribirse en la licitación y 5.3 millones para acceder al Cuadro de datos, además de acreditar su capacidad técnica, experiencia operativa y capacidad financiera. Será el próximo 15 de julio cuando se conozcan las propuestas económicas y se asignen los ganadores. Todo lo anterior puede leerse de otro modo: comenzó el reparto del patrimonio petrolero del pueblo mexicano entre empresas privadas nacionales y extranjeras.

@Vox Populi

Asunto: La Condusef

Igual que muchos, usted incluido, no considero a la Condusef opción para presentar quejas ni proporcionar orientación. Quiero denunciar en su columna una situación: en noviembre pasado adquirí un crédito de nómina en Bancomer y junto con éste una cuenta de ahorro Meta Segura. Mi ahorro, que ha sido descontado puntualmente de mi cuenta de débito, me debía ser devuelto a los cinco meses. Califico de falta grave del banco que no me lo den, pero para ellos no es así: es un error de sistema que los llevó a reagendar la entrega de este ahorro. En cambio, me llaman de mañana y tarde para preguntarme por qué tengo mi cuenta en ceros y no pueden cobrarse el préstamo de nómina. Pues lo de ellos es error y lo mío falta de dinero, porque he tenido que ir cubriendo con mi sueldo y la tarjeta los gastos que programé hacer con mi ahorro Meta Segura. Expliqué en Soluciones Bancomer esta situación, pero, obvio, los telefonistas no pueden hacer nada más que repetir como robot lo mismo. ¿Qué me sugiere hacer para recuperar mi ahorro a la brevedad? ¿Tuve mala suerte o es a muchos a quienes nos están jineteando nuestro ahorro?

Buzón reservado.

R: Enviaré su reclamación al ombudsman del banco.

Tuits

Imposible el BiciSlim en conjunto Carso. Desde su construcción, todas las calles que lo rodean son intransitables, por los baches.

@CorreaVillalobo

Si tú comes más de seis gramos de arroz y cuatro de jamón ya no eres pobre, según el Coneval.

@Andriacc

Brasil destapa a diario escándalos que son investigados y sancionados por el Poder Judicial independiente. ¿México? #Fiscalía de pacotilla.

@alconsumidor

Twitter: @galvanochoa

FaceBook: galvanochoa

galvanochoa@gmail.com • Foro: http://elforomexico.com/encuestas/

Subir al inicio del texto

COMENTA TAMBIÉN SIN FACEBOOK: