Los neoconservadores straussianos se obstinan en el papel de liderazgo global de EU

Publicado el Mayo 11, 2016, Bajo Noticias, Autor LluviadeCafe.

alfredo-jalife-rahme-2

Alfredo Jalife-Rahme

La Jornada

Cinco días antes del primer discurso de Donald Trump (DT) sobre política exterior (http://goo.gl/ayyEDv), que amerita una disquisición ulterior, el zelote neoconservador straussiano Robert Kagan (RK) –becario prominente de Brookings Institution y esposo de la amazona israelí-estadunidense Vicky Nuland, quien fraguó el caos en Ucrania para dañar a Rusia– e Ivo Daalder (ID), anterior embajador de EU en la OTAN y hoy presidente del Consejo de Chicago sobre Asuntos Mundiales, se adelantaron a los planteamientos heterodoxos de DT en un artículo conjunto para The Washington Post(http://goo.gl/8YZtme), con un título de irreales entonaciones nostálgicas:EU no se puede dar el lujo de finiquitar su liderazgo global.

Su artículo conjunto fue retomado tres días después por Brookings Institution (http://goo.gl/MKvIFY), donde pululan los belicosos neoconservadores straussianos que llevaron a EU a su calamitoso aventurerismo militar en Afganistán e Irak.

RK e ID reconocen que la estrategia económica, política y de seguridad que EU ha seguido durante más de siete (sic) décadas en forma bipartidista es hoy ampliamente cuestionada por extensos segmentos del público estadunidense y se encuentra atacada por importantes candidatos políticos en ambos partidos.

Más que a la pugnaz Hillary Clinton, favorita de la bancocracia de Wall Street –del vilipendiado Goldman Sachs y del megaespeculador George Soros–, con quien se ha ido a refugiar la pléyade de neoconservadores straussianos del Partido Republicano, RK e ID se refieren a las posturas aislacionistas de DT y Bernie Sanders, cuya sumatoria electoral en el espectro de los dos partidos comporta más seguidores que la polémica ex secretaria de Estado que perpetró la hecatombe en Libia (http://goo.gl/zfAy21).

RK e ID emprenden un panegírico a contracorriente sobre el “orden (sic) liberal internacional que EU creó después de la Segunda Guerra Mundial y sostuvo durante la guerra fría y más allá”.

Alegan que la prosperidad (sic) sin precedente fue posible debido a los mercados libres y abiertos y al floreciente comercio internacional, a la expansión de la democracia (sic) y al evitar mayor conflicto entre las grandes potencias que han dependido del compromiso sostenido de EU en el mundo.

La dupla ignora las críticas a suprosperidad: una desregulada globalización financierista que benefició a la plutocracia del uno por ciento global; una seudodemocracia que toleró las tiranías globales siempre y cuando fueran sus vasallos, y el permanente acoso a Rusia, una superpotencia nuclear, que de milagro no llevó a una guerra termo-nuclear.

Nada detiene la obsesión neoliberal global y conservadora straussiana por lo bélico, de la dupla propagandística que exagera que el precio de finiquitar nuestro compromiso superaría de lejos sus costos.

No puede haber peor mezcla que un zelote neoconservador straussiano con un ex embajador estadunidense en la OTAN, quienes abultan el ascenso de poderes autoritarios en Asia y Europa e indician a Rusia, con suinvasión (sic) a Ucrania, y lacreciente agresión (sic) de China, que busca controlar las rutas marítimas a través de las cuales fluye una amplia participación del comercio global.

Eluden la participación de la esposa del mismo RK en el conflicto ucranio (http://goo.gl/dQG2YE) y el irredentismo de la OTAN, que se ha acercado peligrosamente a los límites tolerables por Rusia, así como la respuesta de China a su asfixia por ladoctrina Obama en Asia.

Sobre Medio Oriente, repiten la misma desinformación de su socio, el primer ministro israelí Netanyahu, respecto a la hegemonía de Irán al apoyar a Hezbolá y Hamas y la tiranía sanguinaria en Siria.

La dupla bélica aduce que en el siglo XXI los océanos no proveen seguridad ni tampoco los muros a lo largo de las fronteras. Ni aislarían a EU de la economía internacional destrozando acuerdos comerciales y erigiendo barreras al comercio.

Si los océanos no proveen seguridad, ¿por qué, entonces, EU interfiere en el Mar del Sur de China?

Ocultan que el gran arquitecto racista de muros es su socio Netanyahu y que la tercera parte del ignominioso muro con México fue construido por su mentor Baby Bush durante las presidencias de sus aliados panistas Fox y Calderón.

Arremeten contra el consejo irresponsable de los demagogos (sic)y proponen la necesidad de renovar (sic) el liderazgo global de EU.

Después de tanta hostilidad contra Rusia y China, las dos otras superpotencias geoestratégicas, ¿podrá aún EU renovar su liderazgo global (sic)? Ni Brzezinski (http://goo.gl/k4qg2T) ni Kissinger (http://goo.gl/gWcLsu) predican tanta alucinación geoestratégica.

A su juicio, no habrá un mundo post-estadunidense, ya que lascapacidades de EU siguen siendo considerables, cuando su economía continúa como la más dinámica (sic) en el mundo.

Despotrican contra el mito BRIC(sin Sudáfrica) cuando el dólar permanece como la divisa de reserva mundial. ¿Hasta cuándo?

Sostienen que los valores políticos de EU penetran aun en Rusia, China e Irán y que la posición estratégicade EU permanece solida, con más de 50 aliados y socios en el mundo. No dicen que entre ellos existen muchas autocracias y tiranías.

Publicitan su “documento blanco (http://goo.gl/KkxJoh)” apadrinado por el Foro Económico Mundial de Davos, en el que participa el entreguista antimexicano del ITAM Rafael Fernández de Castro, acusado de plagio por sus alumnos.

Aportan una serie de ideasinterrelacionadas para fortalecer el liderazgo global de EU y la economía internacional, como el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), que dejaría una ganancia de $131 mil millones de dólares a EU, que debe colaborar con el banco AIIB, que lanzó China.

Citan las cifras alegres de Peter Petri, del Instituto Peterson de Economía Internacional, y Michael Plummer, de la Universidad Johns Hopkins (https://goo.gl/As0QyA), quienes aseveran que los mayores perdedores del TPP serían China y Sudcorea, mientras los grandes vencedores serían la Unión Europea (UE) y Hong Kong.

No toman en cuenta que Hong Kong pertenece a China (un país y dos sistemas) ni que la UE puede implosionar. Este estudio colisiona con los hallazgos del Banco Mundial (http://goo.gl/YBymEG).

Aducen que mediante larevolución en energía, EU pudiera ayudar a sus aliados de Europa y Asia a diversificar sus fuentes de abasto y así reducir su vulnerabilidad a la manipulación (sic) de Rusia.Aseguran que así Rusia, Irán y la OPEP serían debilitados. RK e ID se refocilan en la onanista jerigonza neoliberal: el mundo reconoce que la educación, creatividad e innovación son claves para la prosperidad, y la mayor parte ve a EU como líder en estas áreas.

No podía faltar su inevitable apología bélica: EU necesita hacer más para garantizar a sus aliados que estará allí (sic) para apoyarlos a confrontar la agresión. El liderazgo unipolar de EU fracasó debido a las guerras de los neoconservadores straussianos, quienes nadan a contracorriente del inevitable nuevo orden tripolar de EU/Rusia/China.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

 

COMENTA TAMBIÉN SIN FACEBOOK: